ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 4а-746/2017
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области, от 19 сентября 2017 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области, от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев с конфискацией светодиодного источника света с блоком розжига *** модель ***, изъятого протоколом изъятия от 04 августа 2017 года.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Т. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с подп. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения") (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы установленных на них внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что 04 августа 2017 года в 22:50 часа около дома N *** в г. Гае Оренбургской области Т. управлял автомобилем ***, г/н ***, на передней части которого установлен световой прибор (в правой части) со светодиодным источником света, режим работы которого не соответствует требованиям п. 3.1 Основных положений.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4); фотоснимками (л.д. 5 - 6).
Таким образом, действия Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Утверждение Т. о том, что указанным транспортным средством он не управлял, автомобиль был припаркован, не нашло своего подтверждения. Данный довод опровергается рапортом инспектора ДПС ГИБДД о том, что автомобиль был остановлен, причиной остановки явилось визуальное обнаружение ярко выраженного света фар движущегося автомобиля.
В жалобе заявитель ссылается на то, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цвет и режим приборов, установленных на его автомобиле, не соответствовали п. 3.1 Основных положений.
В соответствии с п. п. 3.44 - 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, использование светодиодных источников света в фарах CR и HCR не предусмотрено, фары типов CR - двухрежимного света могут применяться только с лампами накаливания, HCR двухрежимного света - с галогенными источниками света.
Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.
Из материалов дела следует, что в передний осветительный прибор (правая фара ближнего света) - фары типа HCR был установлен светодиодный источник света, режим работы которого не соответствует требованиям конструкции транспортного средства и типу внешних световых приборов.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД; протоколом изъятия вещей и документов, из которого следует, что в присутствии двух понятых из правой передней фары ближнего света автомобиля ***, г/н ***, имеющей маркировку HCR, изъята светодиодная лампа.
Протокол изъятия удостоверен как подписью должностного лица и понятых, так и подписью Т., который подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений.
Вопреки доводу жалобы необходимость в проведении экспертизы установленного на транспортном средстве Т. светового прибора в рамках настоящего дела отсутствовала. Для установления факта совершения вмененного Т. административного правонарушения специальных познаний не требуется, а в случае визуального обнаружения признаков правонарушения, выраженных в более ярком свете фар, достаточно сравнить извлеченный из фары светодиодный источник света с маркировкой самой фары, что и было сделано сначала должностным лицом ГИБДД, выявившим административное правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении, а затем - мировым судьей при рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД в нарушение закона не был составлен протокол досмотра транспортного средства, обоснованно отклонен судебными инстанциями, как неосновательный. Как верно установлено судом, досмотр транспортного средства в ходе производства по данному делу не проводился, а потому соответствующий протокол не составлялся.
Довод заявителя о прохождении автомобилем ежегодного технического осмотра, в ходе которого нарушений в техническом состоянии автомобиля не было выявлено, обоснованно отклонен, так как светодиодный источник света, запрещенный при эксплуатации данного автомобиля, что выявлено в момент фиксации административного правонарушения, мог быть установлен после прохождения технического обслуживания. Кроме того, обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства возложена на водителя транспортного средства (подп. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Иные доводы настоящей жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалоб, рассмотренным судьями первой и второй инстанций, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Т. состава вмененного ему административного правонарушения.
Постановление о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области, от 19 сентября 2017 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда
М.Д.КУЖАБАЕВ
